Depuis 5 ans,
sont gain et ces aigu,
j'avais le AKG 330, et le SM 58
Trés bon
oui

Cela fait maintenant 8mois que je l'utilise, j'ai pû le comparer avec le beta 52 que j'utilise depuis 4ans, le d112 et le beta91. Le t-bone sonne carton, il oblige à faire de multiple correction aux EQ, compression ... Bref que ça soit pour de l'enregistrement ou même concert, oubliez... sinon le bout de la sucette reste à l'entrée du trou de la grosse caisse, le laissé même pas dépassé la peau car les ondes flottantes vont encore plus pourrir le son. J n'oserai même pas enregistrer une démo avec. Même en passant par une tranche de console SSL avec un compresseur à lampes j'ai éssayée aussi sur une mackie cfx12 une 01v96 mackie TT24 et une midas venice, le son est bien améliorer avec le SSL mais ya pas encore la réponse en fréquences attendus. Il manque la fréquence fondamentale situé à environ 80Hz, mais côté médium a 3kHz (c'est pas précis donc pour ceux qui souhaite un son "moderne" les harmoniques sont pas pris à leurs justes valeurs) le son est plutôt crade.


Par conclusion: c'est mon avis le mieux c'est que vous l'éssayez. Mais n'achetez pas sans l'éssayer sinon il y a un risque de grosse décéption. AH SI il peux servir pour reprendre la basse et la grosse caisse pour une répète (si besoin).
Seul point positive, il capte quand même le son donc il mérite 2.
Je ne refairai jamais ce choix (Toute éxperience est bonne à prendre
Si vous voulez apprendre a utiliser les EQ, compresseur et tout le tralala pour les corrections, prenez T-bone, il y a du boulot. (Les micros à lampes je ne sais pas encore ce qu'ils valent.

Oulaaaaaa, j'en ai un depuis que je sais marcher...
Y'a pas de particularité qu'on aime ou pas dans ce micro. C'est un micro à 100 euros, et il sort du son de micro à 100 euros. On peut pas s'attendre à avoir le son d'un éléctro-statique allemand avec ça, et encore moins d'un Royer à ruban.
C'est un micro robuste à utiliser sur scène ou en répète car dynamique, pour le chant principalement. Si on est pas subjugué par la beauté du son, on peut au moins reconnaître que c'est pas horrible et que le micro remplit son office.
Pour le chant c'est donc honnête, maintenant en reprise d'ampli, préférez un SM57, plus agressif, ou un sennheiser e906, rigolo, avec son coupe bas et coupe haut réglable. Pour les plus fortunés, un M88 (ceux du plus XXX sont en vente chez Funky Junk) ou un 421. Ensuite, il n'y a de limité que votre budget Mais le SM58 a fait ses preuves. Reste à voir si les nouveaux produits, notamment chez T Bone, seront aussi robustes à l'usage...

- Depuis combien de temps l'utilisez vous?
je l' utilise depuis 5 ans et j' enregistrais ma batterie avec mais le son n' était vraiment pas bon du tout.
- Quelle est la particularité que vous aimez le plus, le moins?
je n' aime pas vraiment ce micro il capte trop les graves en plus il booste trop les sons et les rend trop présents par exemple quand je dois enregistrer une voix ça fait comme une grosse bouillie de sons surttout dans les mediums.
- Aviez vous essayé beaucoup d'autres modèles avant de l'acquérir?
Non je n' ai rien essayé d' autre avant de l' acquérir.
- Comment jugez vous le rapport qualité/prix?
pour un prix pareil (~40€) je dirais qu' il n' est pas si mauvais que ça.
- Avec l'expérience, referiez vous ce choix?...
Ha non ça c' est sur !!

Comme beaucoup de monde, j'ai toujours utilisé le SM58 en repet et scènes (petites) sans trop me poser de questions.
à la lecture des autres avis ici présents, j'ai acheté un t-bone MB85 pour comparer, parce que j'avais du mal à sonoriser correctement la chanteuse de mon groupe.

après 2/3 permutations, le shure semblait si fermé que la repet s'est terminée avec le t-bone et que ce dernier restera en place pour notre configuration.
peut-être qu'on peut tirer du bon avec le shure si on a l'ingé-son et le matos qui va bien, mais ce n'est pas notre cas, et il n'est résolument pas fait pour toutes les voix.

si le SM58 dégage pas mal de qualités, il n'est pas adapté à tout, et notament pas à reprendre une voix aigue de façon claire et présente au dessus d'un mix.

pour reprendre un autre avis : prenez le temps de choisir le micro qui correspond à votre usage, sans se jeter sur ce "standard" qui affiche un rapport qualité/prix discutable.

Je suis allé sur le forum pour voir ce que valait ce micro après l'avoir acheté et je doit dire que j'ai eu peur, limite je le rendait tout de suite. Après c'est mon premier micro alors je peut pas trop comparer mais la qualité m'a l'air tout a fait acceptable. Je me doute bien que ce n'est pas un micro de studio mais on peut faire des bons morceaux avec... Je l'ai acheté pas très cher en plus a 69€ avec un pied et le cable; Donc je pense que je referait ce choix aujourd'hui.

Je l'utilise depuis une dizaine d'années
j'ai aussi un d112 et un e601 et un beta52 , il reste de loin mon préféré !!!

Je l'ai depuis 6 ans. J'aime son grain, métallique, moins courant que celui du SM58 que l'on trouve sur toutes les scènes.
Je chante pas mal du nez et il compense un peu, du moins il ne caricature pas comme le fait la bosse médium d'un Shure. Je le conseille pour une voix masculine médium-aigue ou féminine assez grave (plus haute: les aigus sont aggressifs). Je le déconseille pour une voix déjà riche en basse ou trés métallique.
Je n'ai essayé que les classiques (Shure, AKG, Audio-Technica, Sennheiser...) et je leur trouve tous une application, et le Fostex est comme ceux là, certes moins polyvalent, mais je ne pourrais plus m'en passer.
Je chante dans un groupe à 2 chanteurs lead (l'autre à un Shure) et c'est bien d'avoir 2 micros différents, adaptés à chaque chanteur.
Le problème de larsen n'en est pas vraiment un puisqu'il a un assez haut niveau de sortie, donc pas besoin de beaucoup de gain. Du coup je n'ai pas plus d'emmerdes avec celui-là plutôt qu'un autre pour une utilisation raisonnable.

Vu qu'il ne doit plus valoir grand chose aujourd'hui, j'en reprendrai bien un autre au cas où. C'est bon investissement. En plus il solide, le mien est tombé pas mal de fois et n'a jamais bronché.